Ein Freund rief mich einmal an und lud mich ein, der Tötung eines Tigers beizuwohnen, doch ich war gerade nicht in der Stadt und verpasste die Gelegenheit. Die konsumkritischen Alternativen die angeboten werden, sind aber in letzter Konsequenz Ablassbriefe für Privilegierte, die an den Zuständen nicht rütteln. Sofern sich das auf weiterhin omnivore Ernährung bezieht, ist das, wegen der Kosten, die nur Begüterte tragen können, richtig. Polyphem: Ich habe Angst davor vegan zu werden. und die ich noch alle kenne. Ich kenne KEINEN Fleischesser der nur annähernd so unzufrieden und Mitmenschenbelästigend durchs Leben geht wie die Veganer.
ich guter Mensch mache da ja nicht mit! Damit ist auf der gesellschaftlichen Ebene halt kein Blumentopf zu gewinnen. cosmopol Zur Klarstellung: Ich rufe Niemand zum Verzicht auf. Dort, wo ich meine Tiere aufziehe, wächst nur steinige Heide, Ackerbau ist nicht möglich. Wer will Nomaden die Tierverwertung streitig machen?
Aber wer will, kann sich Gedanken über die industrielle Produktion von tierischen Lebensmitteln und den damit verbundenen Ressourcenverbrauch machen. die eigene Unzulänglichkeit bewusst wird? Menschen mit schlechtem Gewissen mögen keine guten Menschen.
womit sie diesen unterstellen, sie würden das, was sie tun, nur tun, um ihr Gewissen zu beruhigen. hatte ich mich unklar ausgedrückt, aber den Blumentopf auf der gesellschaftlichen Ebene verstehe ich nicht. Atlas Witzig, du widersprichst dir selber. sagen wir mal Herr Woyzeck sich für so einen hält. innen aufmachst: Menschen sind immer nur so gut, wie die Systeme in denen sie leben, und die damit verbleibenden Handlungsmöglichkeiten. Ansonsten zur Erklärung: Ob du oder ich vegan leben, juckt die Tierverwertungsindustrien und Politiker dieser Welt nicht im Geringsten.
Eine individuelle Konsumhaltung befriedet und isoliert Menschen, die sonst eine politische Widerstandshaltung entwickeln könnten. Politik ist nicht ein persönlicher Spleen, ein Habitus, sondern die Auseinandersetzung die in einer Gesellschaft stattfindet und Widerstand ist eben nicht zu sagen was einer nicht passt, oder so tun als könnte mensch sich dabei raushalten, sondern dafür sorgen das es aufhört. Aber das ist keine Erklärung, das ist eine Meinung. ist auch nur ein Gerücht Konsumverzicht der bringt es nicht.
Frau Käuferin hat kein Gewicht. Kann sein oder auch nicht sein. edler im Gemüt, die Pfeil und Schleudern des wütenden Geschicks erdulden, oder, sich waffnend gegen eine See von Plagen, durch Widerstand sie enden? Wie sollen wir ES dann ändern? Cosmopol: Ich bin weit entfernt von Doppelmoral!
Ich habe nichts gegen Fleisch essen, aber gegen das Quälen von Tieren. Da ist nichts doppelmoralisches dran. Es gibt genügend Bauernhöfe, wo die Tiere noch im Wurstglas denken wie gut sie es haben. Fabriken mit Selbstmordnetzen und so? Ein Supermarkt würde so ziemlich schnell zum Horrorkabinett. kaputte Natur, kaputte Tiere und kaputte Menschen produziert und schleunigst durch eine vernünftigere Produktionsweise ersetzt werden sollte. und Informationsverweigerungsgesellschaft halte ich diesen Spiegel für notwendig.
Was damit zu erreichen wäre, ist nicht die grundsätzliche Verurteilung des Fleischkaufs, Eierkaufs etc. sondern eine Abwägung des Gewissens, die die Ausblendung, die psycholg. abspaltenden Charakter besitzt, zu verhindern. Bei Tabakprodukten geht man diesen Weg, obwohl die Schädigung in Gro nur den Konsumenten betrifft. Dass mein Vorschlag nahezu utopisch ist, muss ich leider einräumen, da kapitalist. Marktverhältnisse eine Produktaufklärung nicht vorsehen.
Allerdings würde ich dieses Erzeugungssmonitoring gar nicht als so radikal einstufen, da sich ein Verbot daraus nicht ableiten lässt. Die besten Grenzen, sind die, die wir uns selbst setzen. anamolie Da haben wir einen kleineren Dissens.
der Konsumkritik und generell der Individualisierung politischer Probleme. Systemfragen lässt sich auf so einer Ebene halt nicht begegnen. ist bei der absoluten Bevölkerungsmehrheit vorhanden. Die konsumkritischen Alternativen die angeboten werden, sind aber in letzter Konsequenz Ablassbriefe für Privilegierte, die an den Zuständen nicht rütteln. cosmopol Das hieße, die Konsumrevolution von unten ist nicht möglich, wäre quasi nur als Diktat umzusetzen. Die Ausblendung der Produktionsbedingungen ist vermutlich ein Problem, was psycholog.
tief verwurzelt ist und einen Mangel an Empathie voraussetzt, den man sich wohl in früher Kindheit zuzieht. Diese empathischen Rudimente am Ende doch zu heben, könnte eine gegenwärtige Konfrontation mit dem Phänomen grausame Schlachtung versucht werden. Der viel bessere Weg ist ganz klar das Füllen des kindl. Daseins mit Liebe und Zuneigung, um die hedonist. Rüstung, die Mitleid auch für Tiere nur im geringen Maß zulässt, zurückzudrängen.
Das setzt aber, wie Sie auch schon andeuteten, einen grundsätzlichen Systemwechsel voraus. käme früher oder später zu Fall, da der autoritäre Charakter solange spurt, bis sich eine neue Autorität etabliert hat, um die Verbote zu revidieren. Unsere Gesellschaft ist nicht reif für den empath Schwenk, da die Anzahl der Menschen mit Freigeist und gutem Gewissen in ihrer Ermangelung nicht zum Tragen kommt.
Trotz allem, ich will es nicht ganz als Utopie abtun, denn die Kinderstuben werden immer wieder neu gefüllt, und das ist meine Hoffnung. Mit der Gewissheit, dass es existenziell nicht bedrohlich ist, kein Fleisch zu essen, generell sein Dasein ohne Qualitätsverlust spartanisch zu gestalten, wird, so glaube ich, sich das Bewußtsein und die Akzeptanz, wenn auch nur langsam, ändern. Mission ab, da die Entscheidung gegen Fleisch eine frei gewählte sein muss, denn wer sagt, du bist schlecht, weil du Fleisch ist, hat einen vll zukünftigen Mitvorleber schon verloren.
anamolie Ah, dickes Missverständnis! Was ich sagen wollte, hat ein gewisser Herr Brecht gut auf den Punkt gebracht: Erst kommt das Fressen, dann die Moral. Wer allgemeine Moral will, muss folglich auch dafür sorgen das alle was zu fressen haben. und narzisstischen Rüstungen etc. Das liest sich ein bisschen wie aus dessen gruseligem Buch zitiert.
schlägt dann übrigens aber wieder in die Kerbe in die ich wollte. geht sondern eben um gesellschaftliche Kämpfe und Prozesse, die sich gemeinsam aushandeln lassen. Von daher, mir ist es in letzter Konsequenz recht egal ob jemand vegan lebt oder stets hypermoralisch das Vorbild markiert.
Viel wichtiger finde ich, das der Diskurs am Laufen gehalten wird und sich bzgl Tierethik eine Bewegung etabliert die andere soziale Fragen mit auf dem Schirm hat. cosmopol Wenn es auf der individuellen Ebene nicht stattfinden kann, und ich gehe als bekennender Frommianer immer noch davon aus, dass der autoritäre Charakter überwiegend vorherrscht, dann gibt es zu diesem Zeitpunkt keine Alternative zur individuell passiven Entsendung der Nachhaltigkeit als die Diktatur. Was hilfreich wäre, eine ganzheitliche Betrachtung der Konsumenten und die Wirkung auf die Umwelt zu generieren, wäre die absolute Existenzsicherheit. Da gehe ich mit dir gleich, denn die Hinterfragung von wirtschaftlichen Abläufen bedarf in jedem Fall Befreiung von existenziellen Nöten.
Doch das Gebot der Stunde ist gerade ein anderes, denn die Existenzängste vieler Konsumenten sind nicht wirklich existenziell fundiert, sondern werden zB. aus Angst vor Verlust von Statussymbolen als solche wahrgenommen. Deshalb der Bezug zum mittlerweile fortschreitenden gesellschaftl. Ausgenommen hierbei sind natürlich Menschen, die am Existenzminimum leben, was die Forderung nach bedingungslosem Grundeinkommen unbedingt rechtfertigt.
Doch danach sieht es in naher Zukunft einfach nicht aus. und die von dir forcierte Kampfbereitschaft trifft da auf hohe Mauern. Ein Diskurs darüber muss jederzeit drin sein, doch riecht es nach Forderung und Moral, stößt du auf taube Ohren. Den Moralapostel würde ich mit meiner Haltung geben, wenn ich diese für die wahre ausgebe, doch das tue ich nicht. Ich bevorzuge es jetzt noch notgedrungen durch die Hintertür. Es gibt auch viele bei denen das so ist.
Global gesehen, die absolute Mehrheit. Ansonsten: Ein bedingungsloses Grundeinkommen ist eine schöne Idee. ist, dass es, würde es eingeführt, in seinem Scheitern den Widerspruch zwischen dem was da ist und dem was möglich wäre weit offen legte. ich will die Kritik an der Gesellschaft die es erst hervorbringt. cosmopol Klar, die Ganzheitlichkeit des Handelns steht vorn dran, die Kausalität hinsichtlich der Ursachen des bedenkenlosen Konsums ist offensichtlich, vor allem global, doch die globale Revolution ist weit weg und deshalb das Gebot der Stunde, um wenigstens ein Mindestmaß an Ethik und Umweltschutz in einem sicher schon sterbenden Imperialismus möglich zu machen.
Politisch aktiv zu sein, ist jetzt ebenso zwingend, um die primären Gründe abzustellen. anamolie Ich finde das Schlachten in deutschen Schlachthöfen absolut verträglich. Was für mich völlig indiskutabel, weil absolut barbarisch, ist das koschere Schlachten und das Schächten. Beides gehört in meinen Augen verboten.
